獭翳缳莽罾其奈它何?●谭大川有人说，反腐败要杀猴给鸡看，杀一只猴，就可以镇住一群鸡；也有人说，反腐败既要打苍蝇，更要打老虎。只打苍蝇不打老虎，腐败是反不下去的。从动物学的观点看，鸡与猴既不同门同类，亦不同科同属。全于老虎与苍蝇，更是“八竿子打不着”了。之所以相互联系这是修辞学的功劳。无论“杀鸡给猴看”或“苍蝇要拍，老虎更要打”，无非强调通过严惩大腐败分子来震慑小腐败分子。从惩治腐败的实践来看，也确有一定的效果，建国初期，党和政府杀掉刘青山、张子善，无疑就起到了杀一做百的作用。然而，在现实的反腐败斗争中，人们发现：严肃处理了“马青山”、“李子善”之类的老虎、猴子并不少，但小如鸡、苍蝇的腐败分子并没有因此而停止贪赃枉法。作奸犯科，俗称“顶风作案”。这难道不值得深思?原因恰在如前所叙，鸡与猴、苍蝇与老虎，非同种同属，它们生活的环境，生存的条件及方式大相径庭。惟其如此，惩罚其中的任何一方，对另一方并不能构成多少警戒和威胁。你在鸡群中杀一只猴，鸡们除了看热闹，开一番。眼界”之外。并不会从中受到什么启迪或警策。同理，在苍蝇王国中，你杀一只老虎，苍蝇们也决不会感觉骇然。相反，它们还会“蝇拥而上”。那些贪几千、上万元的小贪污犯(鸡或苍蝇)他们反到认为人家贪污上百万才招来杀身之祸，自己贪污这一点又算个什么呢?更何况并不是每次贪污都会露“马脚”的，于是乎还可能因此丽更加肆无忌惮。据此，在反腐败中，杀鸡警猴，或者打老虎镇苍蝇的古老策略，不无商榷之处。从法理上讲，法制(含纪律)的精髓是“法律面前人人平等。”要求谁触犯法律，就惩处谁；犯到哪里，就惩处到哪里。无论是大如猴、猛如虎的贪官，还是小如鸡，微如蝇的污吏刁民，都要依据法纪的尺度来加以惩处，而不应附加任何感情色彩或别的什么条件。追求“联想震摄效应”。就是说，在惩治腐败中鸡也罢、猴也罢，苍蝇也罢、老虎也罢，该杀的都得依法杀，该打的都得依法打，不存在杀谁给谁看的问题。要说看，就应当是杀鸡给鸡看，杀猴给猴看，灭苍蝇给苍蝇看，打老虎给老虎看，既要揭露猴子红屁股的丑陋，又要不放过鸡的狡黠；既要钳制老虎的“血盆大El”，又要斩断苍蝇吸血播细菌的“毒针”。不如此，便有辱执法执纪者的神圣使命；不如此，便不能堵塞执法执纪的漏洞；不如此，便不能维护法纪的严肃与公正，当然就谈不上有效地惩治腐败。只有如此，法律才有法律的尊严，阳光之下的罪恶才无处藏身。口编辑／劳何·1‘